30.12.1999г. Импровизация на тему:
Размышления о
природе человека
Прежде
всего, несколько предварительных замечаний:
1.
Как я понимаю философию?
Для меня философия
это не наука как система утверждений, четких логических построений, объективных
знаний, доказательств в истинности того или иного утверждения.
Истина, на мой взгляд, не дается и не доказывается, к Истине
приходят сами, иначе это чужая Истина, а не моя. И хотя многие из нас, например, могут считать, что Истина
есть Бог, но у каждого при этом будет свое понимание, видение и чувствование,
если оно есть, Бога.
Что же касается философии, то для меня – это
миро-воззрение, размышление, поиск Истины, вопрошание, искусство, творческая
«беременность и роды», поэтому мне близки взгляды на философию Платона (поиск
Истины, не утверждение, а поиск, в диалоге), М.Хайдеггера (философия как
вопрошание), Н.Бердяева (философия как искусство, как субъективный творческий
акт, самотрансценденция, Божественное вдохновение). Поэтому данная импровизация
не констатация результатов научного исследования, а попытка донести в
вербальной форме того «ребенка», которым я беременна многие годы, которого я
долго и мучительно воспитываю и хочу показать вам. Но он, как любой младенец,
впервые увидевший свет, еще только Бытие, которое раскроет некоторые свои грани
своего бытийствования в вашем восприятии, но лишь некоторые, «ибо можно ли
постичь всё бытие чего-либо?» Может
ли многомерное бытие раскрыть себя всё
в трехмерном мире? Итак, моя импровизация не научное исследование, а творческая
интуиция, некая философская импровизация на тему о…, дискурс.
2. О названии.
Почему
«импровизация», я уже сказала. Почему вместо иностранного, модного слова
«дискурс» я поставила русское слово «размышления»? Сначала это было интуитивно,
но, пытаясь понять свою интуицию, мне пришли в голову следующие мысли:
«дис-курс» – жестокое слово, оно начинается и заканчивается на согласную букву,
закрытый звук, каждый из двух слогов, как шаг военного, четкий, закрытый,
начинается и заканчивается на согласную букву. Отсюда: здесь границы: от и до,
с начала до конца. «Д» не напирает, не инициирует, не «давит» (психологически),
но и не толкает, не импульсирует (может и к размышлению?) А слово
«раз-мыш-ле-ния»? Во-первых, оно длинное, растянутое, тянется, т.е. тянет
мысль. Во-вторых, буква «Р» рычит, «возбуждает», «встряхивает», а,
следовательно, «будит» мысль. В-третьих, в конце гласная, даже две «и – я» –
они не закрывают слова, а тянут его дальше, тем самым происходит как бы выход
слова из самого себя, его самотрансценденция.
Поэтому, вероятно, мне и импонирует более слово
«размышления», чем «дискурс», когда я раз-мышля-ю, тяну мысли, как бы
разматываю-разматываю-разматываю клубочек, у которого есть начало нитки
(мысли), но нет конца. Нитки иногда запутываются, потом вновь распутываются, а
может и не распутываются, но от этого они не перестают быть одной и той же нитью данного клубка.
Итак, размышления о природе человека.
1. Можно ли дать определение, что есть человек?
Например, человек – это… На мой взгляд, нет. Здесь я в частности согласна с
П.Флоренским, который в своей работе «Стоит на утверждении Истины» говорит, что
человек не понятен, ибо он постоянно самотрнсцендирует и, уложив его в данное
понятие во время t, ты не увидишь его во время t+1, ибо он уже иной. Всё течет, всё изменяется. Как же
определить неопределенное?
Отсюда, первое мое предложение: человек – это
постоянное Движение и остановка – Смерть Человека. Поэтому определить Его
нельзя, можно лишь описать некоторые характеристики для того Движения, которое
мы называем Человеком.
2.Одной из характерных черт Движения, которое мы
называем Человеком, в западной культуре общепринято считать Язык.
– Язык выделяет человека из животного мира – говорят
одни.
– Язык программирует человека – говорят другие. Он
программирует их чувства, культуру, действия, отношения к миру и людям.
Например, немецкий язык программирует один характер
интеллектуально-чувственного восприятия мира (логический, строгий,
малоэмоциональный), итальянский – другой (эмоциональный, часто нелогичный).
Может, это одна из причин того, что язык оперы итальянский? Ибо опера – вид
искусства, а искусство нелогично, даже иногда, а-логично, но без чувств, часто
нелогичных, существовать не может. (См. по этому поводу статью Г.Гачева «Национальный
космо-психо-логос». – Вопросы философии. – 1994. – №12).
– Язык – способ власти, – говорят третьи. Тут велика
роль, с одной стороны, феномена авторитарности, с другой, вытекающей из первой,
стандартности и безличностности. Ибо личность не раболепствует духовно перед
авторитетом, она «сама по себе», именно поэтому она есть личность, лицо, имеет свое «Я».
Здесь большую роль играет энергетика языка. Человек с
сильной энергетикой властвует сильнее, его слова входят не только в наши уши,
но и в наши души, наше естество. Мы начинаем говорить как он, думать как он, и что
самое страшное при этом, на мой взгляд, не чувствовать, не осознавать этого. И,
осознавая себя единым и безликим «Мы»,
не страдать от этого, а гордиться этим (мы – рабочий класс, мы – русские,
немцы, украинцы и т.д.; здесь не следует путать патриотизм и национализм).
– Язык – способ выражения мысли (вербального и
невербального) – говорят исследователи мышления. Можно ли мыслить молча? Можно
ли остаться Человеком, если в голове «пустота»?
Попробуем проделать такой эксперимент. Я засеку время,
а Вы одну минуту, только одну минуту ни о чем не думайте… Получилось? Трудно?
Почему? Помните «Уилисс» Джойса? 30 страниц текста без единой точки и запятой,
непрерывной, и ни на мгновение не прекращающийся поток сознания. Когда я
впервые это прочла, то подумала и, вероятно, не только я: «Какой бред». Но чем
дальше я осмысливала этот «бред», тем глубже мне представлялось прозрение
Джойса. Ведь мы постоянно живем с этим «бредом» в голове. Он, как фон, всё
время в нас существует, как рой пчел жужжит в нашем сознании «рой мыслей»,
которые жужжат-жужжат-жужжат, и день, и ночь, без точек и запятых.
Да, это был прорыв Джойса в осознании природы человека,
его сознания. Но… прорыв в западной культуре. На Востоке – это давно известно,
тысячелетия известно. Более того, Восток учит, что адекватное восприятие мира и
себя возможно лишь с чистым сознанием, т.е. когда в сознании чисто, нет мыслей,
а, следовательно, нет фильтра, сквозь который проходит любая информация. Отсюда
– адекватное восприятие мира при отсутствии языка, ибо язык – это определение
явлений действительности, кем-то, когда-то данных, и повторяемых нами как
автоматы. Мы не воспринимаем мир, а подводим его под те или иные определения.
Как-то я, увидела младенца, который сидел в коляске и
смотрел по сторонам. Как он
воспринимает мир, что он видит? –
задала я себе вопросы. Ведь он не знает,
что дом – это…, троллейбус – это…, деревья – это… и т. д.
Или, вот я сейчас воспроизведу турецкую пословицу: «Эп
бок одеколон олоджаксинус». Как вы ее воспримете, если не знаете турецкий язык?
Под какие определения ее поставите? И если не поймете, значит, не воспримете?
И здесь «всплывает» вечная Вавилонская проблема –
понимания. Мы строим Вавилонскую башню слов и фраз, желая сделать себе имя, но
к какому результату приходим? Понимают ли нас? Помните у Тютчева в «Silentium’e»:
«Поймет ли он, чем ты живешь?
Мысль изреченная есть ложь…»
А разве нет? Разве, чем глубже мысль и чувство, которые
мы хотим вербализовать, тем, не труднее ли их выражение? Как же избежать
непонимания, искажения при восприятии воспринимаемой речи, языка?
– Через чувство. Лишь почувствовав Другого и его мысль,
мы поймем его. И если ты не способен почувствовать Другого или другое (мир,
природу), то ты не способен понять их. «Мыслящее сердце», – говорят на Востоке.
Восприятие мира через слияние с миром. Здесь уже не активный, всемогущий и
всезнающий субъект Запада овладевает пассивным объектом. Здесь объект и субъект
сливаются в единое целое, объект познания «входит» в субъект и, лишь став
частью субъекта, он может быть почувствован субъектом, а, значит, и понят им.
  Тривиальными примерами могут быть следующие: «Может ли
всегда сытый понять голодного?» «Может ли всегда здоровый понять больного?»
«Может ли всегда счастливый, понять несчастного?» «Может ли никогда не бывший
павшим, понять павшего?» «Может ли мужчина понять женщину?» и т.д.
Всегда ли необходимо «вхождение» внутрь нас того, что
мы хотим понять. На мой взгляд, да. Еще раз, не почувствовав сам, не поймешь сам.
Но обязателен ли здесь язык? Нет. Значит, язык вносит
искажения в наше восприятие мира, создает барьеры непонимания, а отсутствие его
очищает нас от «фильтров», «диктата» слов-программ и мыслей-программ, да? И
почувствовав Другого и другое, мы глубже поймем, чем с помощью 1000 слов, да?
На мой взгляд, да.
Итак, понимание как прочувствование Другого и другое.
Это о языке.
3. Помимо языка часто к характерным чертам Человека
относят сознание. Недаром род человека обозначается как Homo Sapiens – человек разумный.
Но что есть со-знание? Это совместное знание (со =
совместно)? Тогда человек – компьютер, достоинство которого тем больше, чем
больше его информационный банк. Сознание – это функция деятельности мозга? Но
если мозг – это часть нашего тела, то сознание = функции тела, т.е. производное
от тела, подчиняющееся телу, а отсюда нечто низшее, чем тело? (Вспомним
пословицу: «В здоровом теле здоровый дух». Не так ли?) Т.е. тело властвует над
нашим духом? Вспомним, о чем мы думаем, когда голодны, кто в это время «хозяин»
в Доме Человека? Где же наше сознание тогда? В желудке? А когда мужчина «хочет»
женщину? Где его сознание? А когда нам очень холодно или жарко, где наше сознание?
Итак, сознание из мозга, или из желудка, или из кожи,
или из половых органов и т. д., т.е. из какой-то части тела? Или оно мигрирует
в зависимости от внешних обстоятельств и состояния нашего тела?
– А, может, сознание – это Дух?
Тогда оно вне Человека, нисходя в него
или выходя из него (вспомним выражение: «Человек без сознания», т.е. у него нет
сознания, оно его покинуло, ушло от него. Куда ушло, к кому ушло, почему ушло?).
– Или сознание – это о-со-знание, т.е. осмысление,
восприятие, знание знаний, тогда не знание знаний – без-сознательное. Но
без-сознательное – это сознание? Нет, – говорят иногда психологи, это психика.
Значит, психика ≠ сознанию? Да, – отвечают некоторые психологи. Психика
включает чувства, эмоции. А чувства и эмоции о-сознаны? По-разному, – ответят
нам. Значит о-сознанные, сознательные чувства и эмоции это сознание, а
неосознанные – это психика? Да нет, же, – возразят психологи. Чувства и эмоции
– это всегда психика. А как же тогда с мыслями на голодный желудок или в
состоянии сексуального возбуждения?
Вероятно, вы устали от вопросов и вспомнили «Улисс»
Джойса; поток, хаос, бес-смыслица какая-то, нечеткость моего мышления. Не так
ли? Но вспомним Древний Египет и Древнюю Грецию, а также Библию: из Хаоса
рождается Логос. (Я не встречала в мифологии, чтобы было наоборот). Мне
представляется, что хаос вопросов, которые я задала, должны родить Логос
предположения о некоем единстве тела, души и духа; тела, психики и сознания,
которые друг без друга теряют свою Земную, Человеческую специфику. Ибо тело без
сознания и души – труп, а душа и дух без тела – не Человек. Может, тело + душа
+ дух Человека = телесность Человека?
Но что есть это триединство и в чем природа
Человеческой телесности? Над этим я и размышляю. И мне видится, по крайней мере
сегодня, что главная загадка Человека – загадка его телесности, в которой
соединяются тело, душа и дух.
На этом я заканчиваю свое размышление-импровизацию. В
первоначальном варианте этих размышлений я хотела дать мое видение души и духа
Человека, но Духу, который снизошел на меня, когда я вербализовала
невербализуемое на бумаге, было угодно, чтобы я поставила точку там, где я ее
поставила. Что ж, Духу виднее.
Но главное, по крайней мере, для меня, что и в первом и
во втором варианте моей импровизации о природе человека, конечным вопросом и
загадкой был вопрос о природе человеческой телесности, таящей в себе, по-моему,
разгадку природы Человека.
* * *
Обычный
человек о-смысл-ивает что говорит
Другой (другие), критик – как говорят
другие, философ – почему так говорят
другие (говорят, пишут, играют, поют и т. д.).
* * *
Общеизвестно,
что слово «философия» происходит от греческих слов phileo – люблю и sophia – мудрость,
т.е. философия – это любовь к мудрости. Но мудрость ≠ знание, ибо, как это тоже
хорошо известно, мнознание уму не научает. Следовательно, философия – это не
наука. Это мировоззрение, вопрошание, поиск Истины, искусство, что угодно, но
только не наука, претендующая на объективность и безусловность (хотя переворот
Эйнштейна в науке состоял в том, что он показал условность всякой
«безусловности»). Философия – всегда субъективна.
Отсюда, не является ли нонсенсом титул «кандидат или
доктор философских наук», если философия не наука? Доктор философии, может
быть, но можно ли быть доктором живописи, музыки, литературы? Ты – либо талант
и тогда просто «художник» (например, художники Тициан, Леонардо да Винчи), либо
не художник – ремесленник (в живописи, литературе, музыке и т. д.), копиист,
компилятор и т.д.
Так и в философии: либо ты философ, либо ремесленник
(последователь кого-то, копиист кого-то, компилятор кого-то, наконец,
комментатор кого-то). Нужна ли
художнику слава, известность и будет ли он творить без них? Если настоящий
художник, то он не может не творить и не может творить по-другому, по заказу извне, а лишь по
вдохновению изнутри (хотя Дух извне входит во внутрь во время в-дох
(дух)-новения).
Нужна ли ученая степень философу и будет ли он
считаться философом без нее? Если он истинный философ, то он не может не
философствовать, не может не
вопрошать, не может не искать Истину
– известен он или нет. Был ли Платон хотя бы кандидатом философских наук, а
Бердяев? Может, эти «науки» все то же наследие Гегеля (см. его «Энциклопедию
философских наук»), наследие гегелевского панлогизма? Тогда уже философия – не
любовь к мудрости, а стремление к по-знанию и знанию, основанное на вере в
познаваемость. Иначе, зачем тогда познавать, если философия – творческий процесс искания Истины, радость
творчества, открытие все новых и новых граней Бытия, а не стремление узнать,
познать, постичь, «схватить» мир, сделав его собственностью, ибо если мир
ускользает от тебя все время, то он никогда
не твой.
А может, эти наши ученые степени и преподавание
философии за деньги (причем, чем выше степень, не уровень преподнесения
«материала», а степень, тем больше денег) – это наследие софизма, который
Сократ так критиковал? Ибо, разве можно научить всех любить мудрость? Разве можно заставить что-либо и кого-либо
любить? Может, поэтому-то в вузах не учат любви к мудрости, а дают знание о
философии и философах. Но это уже не философия, а философоведение.
Ведь не существует степени доктора художественных наук,
а доктор исскуство-ведческих наук.
Сейчас появился курс «Религиоведение», не религия, а религиоведение, ведь понятно,
что это разные вещи: узнать о религии можно, научить религии нельзя. Ибо
религия – не наука, искусство – не наука.
А философия? Может, более логично будет назвать
«философоведение» и тогда – «кандидат, доктор философоведических наук». Это
логично. Философоведение можно преподавать в вузе. Философию преподавать тем,
кто не «открыт» для нее – нельзя, как живопись и музыку нельзя преподавать
бездарностям в области живописи и музыки. Но знания о живописи, музыке,
философии важны и нужны для расширения кругозора. Об этом говорил еще Платон,
об этом с горечью писал М.Мамардашвили. Но воз, увы, поныне там…
Хотелось бы, чтобы это было доведено до сведения ВАК’а,
но будет ли оно принято к сведению? ПРОДОЛЖЕНИЕ... Вернуться к содержанию
|
